?

Log in

No account? Create an account
Про 25-й кадр. коим зомбируют "неньку":
http://www.ukrinform.ua/ukr/news/sbu_pobachila_25_y_kadr_u_rosiyskiy_propagandi_1940393

http://www.unn.com.ua/uk/news/1344660-rosiyski-telekanali-vikoristovuyut-25-kadr-u-syuzhetakh-pro-ukrayinu-sbu

http://ua.korrespondent.net/ukraine/politics/3365824-rosiiski-telekanaly-vykorystovuuit-25-y-kadr-dlia-vplyvu-na-hliadachiv-sbu

Вроде серъезно на сайте пишут - с фотками и прочим - но такую хню.....
http://nuina.net/esly-vash-sosed-rossyjskyj-shpyon-ynstrukcyja-hrazhdanyna-ukrayny/

Яценюк то ли рекламу Кремлю делает, то ли собирается галстук жевать, то ли просто Путин попросил.. хз.
http://www.rbc.ua/rus/news/politics/peregovory-ukrainy-s-rossiey-bez-uchastiya-es-i-ssha-nevozmozhny--27052014102700

Храбрые незалежные погранцы
http://www.unian.net/politics/922621-mvd-podtverdilo-proryiv-rossiyskih-boevikov-v-ukrainu.html
а вот разбор
http://users.livejournal.com/_lord_/1890257.html - ну срамота, а укры хавают.

Танки под Донецком
http://www.kp.ru/online/news/1768222/ - видимо совсем бедно со временем-деньгами, раз уже из WoT берут видео.


По Украине в целом:
Янука скинули - молодцы! А зачем было гражданскую войну устраивать? У вас русских порядка 40% населения - где были ваши головы? Ах - ваши головы кричали "Москаляку на гиляку" - ну так получайте - минус Крым и минус Донбасс. Выход у вас есть - федерализация, а нынешнюю хунту (а это классическая хунта) под суд - для наглядности.
Слава Руси - Великой, Малой и Белой!

[reposted post] Чего боится Бог

Еще пару столетий назад было абсурдно предположить, что у всемогущего Бога есть фобии. В былые времена он мог утопить всех людей и животных, не уместившихся в Ноевом Ковчеге. Потом была история про Содом и Гоморру, уничтоженные небесным огнем и серой за грехи жителей. Или то был вулкан? Не важно. Потом он убил Онана, за то, что этот хитрец, занимаясь сексом с вдовой своего брата, не оплодотворял ее, а “проливал семя напрасно”. Потом, как мы знаем, он убил всех перворожденных детей Египтян, когда ему не угодил Фараон.

Список научно доказанных (личностным опытом веры) проявлений могущества всевышнего можно продолжать очень долго. Ясно, что с Богом шутки плохи. Но есть нечто, что пугает Бога настолько, что он не в силах ни сжечь это огнем, ни забросать серой, ни накрыть потопом, ни даже сразить тех, кто это создает и распространяет. Поэтому он выбирает помощь зала, действует удаленно руками толпы, состоящей из наиболее верных своих последователей. Так что внушает Богу такой страх и трепет?


Read more...Collapse )
Многие люди называют путинское правление либеральным - имея в виду либеральную идеологию. Многие другие люди называют путинскую Россию продолжением России советской, как по сути устройства, так и по идеологии. Что из этого ближе к истине?

Посмотрим.

Проводимые и обсуждаемые ныне изменения в РФ состоят в увеличении налоговой нагрузки при одновременном сокращении социальных обязательств. Это либерализм или социализм? "Правая" политика или "левая"? Традиционным инструментарием "правых" является сокращение социальных обязательств и одновременное снижение налогов. Традиционным инструментарием "левых" является рост доли общественного продукта, распределяемого государством (с изъятием оного как в налоговой, так и в иных формах) и одновременное развитие социальных программ.

Как мы видим, действия нынешнего руководства РФ не вписываются ни в одну из двух основных, наиболее употребительных схем. Российской Федерацией не руководят ни либералы, ни социалисты.

Так что же: оба представления неверны? Нет. Одно из них всё же является правильным. И, конечно, не первое.

Противоречие между второй точкой зрения и фактами возникает вследствие принятия представления о Советской России как о "левом", социалистическом обществе в качестве аксиомы. Данная аксиома воспринята большинством наблюдателей из всех политических лагерей как данность и принята без критики. При этом российские реалии смешиваются с реалиями европейскими исходя из идентичности терминологии, но не сути.

В политическом дискурсе европейско-американского типа либералы и социалисты представляют собой части единого политико-экономического механизма, работающего по принципу маятника. Либералы снижают налоги на бизнес и социальную поддержку, чем вызывают оживление экономической жизни и рост размеров "общественного пирога". После того, как экономический эффект достигнут, происходит смена власти, и социалисты увеличивают расходы на население, несколько "прижимая" бизнес. Ошибочно думать, что между этими двумя процессами есть идеологическое противоречие. Рост расходов на население подогревает внутренний спрос, чем помогает промышленности.

А зачем вообще нужны такие "качели" - ну, помимо развлечения избирателей? Дело в том, что промышленность имеет циклы инвестирования. Чтобы построить завод, использующий новую технологию, нужны серьёзные инвестиции и благоприятные условия. Именно их обеспечивают либералы. После того, как заводы построены, им нужно обеспечить спрос. Это делают социалисты. Затем цикл повторяется. Средний срок службы современного завода составляет около 15 лет. (В некоторых отраслях, например, в металлургии, вдвое больше - кратно). После данного срока завод нуждается в замене оборудования и технологии. И тут мы вновь видим у власти либералов.

В разных странах этот процесс протекает по-разному, и наиболее нагляден он в США. Американские "социалисты" по европейским меркам совсем не социалисты, а вполне себе либералы; как их, нередко, и называют - смешивая понятия до полной несовместимости с привычным нам взглядом. (И как-то я прочёл "отчётную" речь Обамы - мне показалось, что над Пенсильвания-авеню реет красный флаг). Но это всё не принципиально, поскольку функции, исполняемые Демократической партией США в рамках работы "маятника", те же, что и у европейских социалистов. Вообще же, я надеюсь, мои читатели уже догадались об определённой условности понятий "либерал" и "социалист" в рамках единой системы, нуждающейся в них обоих. Так вот, в США условный социалист Клинтон находится у власти 8 лет, после чего его сменяет условный либерал Буш-младший, и тоже на 8 лет. Вместе 16 лет - примерно один промышленый цикл. (На самом деле, "клинтоновский" цикл начинается при Рейгане и Буше-старшем, но не суть). Затем у власти на 8 лет оказывается условный социалист Обама, который, повышая доходы населения во всех формах, включая социальные гарантии, обеспечивает спрос созданным при Буше-младшем мощностям. После Обамы вновь приходит время вкладываться в предприятия и инфраструктуру - и вуаля, у нас (у них) есть Трамп, который прямо провозглашает политику реиндустриализации Америки. После 8 лет Трампа снова придёт "социалист" и снова поднимет спрос населения. И так далее. Так работает двухпартийная политическая система, обеспечивающая работу пятнадцати- и тридцатилетних промышленных циклов.

Ни в РИ, ни в СССР, ни в РФ ничего подобного никогда не было и пока не намечается. Промышленное развитие РИ не успело достичь стадии формирования устойчивых циклов обновления производственных фондов. Соответственно, и двухпартийная политическая система не успела понадобиться - и сложиться. В СССР развитие шло не за счёт спроса со стороны населения; напротив, Советский Союз всегда кичился приоритетом производственной группы А над производственной группой Б. Социальные расходы в СССР были не источником финансирования экономики, а формой благотворительности. Государство принимало решения наподобие переселения части народа из бараков и землянок в панельные дома, судя по всему, просто из жалости, поскольку никакого экономического механизма, вынуждавшего делать подобное, в Стране Советов не было. Уровень доходов населения зависел от обусловленной теми или иными причинами волюнтаристской позиции руководства страны, и не более того. При советском строе периодически происходившие приступы социализма имели строго политический, но не экономический характер. Те же политические причины обуславливали различные уровни достатка населения между союзными республиками, между Москвой и другими городами, между отдельными социальными группами. Примат политики над экономикой не оставлял в СССР места для формирования дуалистической политической системы по европейско-американскому типу.

В современной России (точнее, в РФ) постоянно ведётся активная борьба против формирования экономически обусловленной политической системы. Кульминацией этой борьбы был, конечно, октябрь 1993 года. Но на хронической основе процесс идёт непрерывно. Основной стратегией и способом существования политического класса РФ является сохранение абсолютного приоритета политических задач над экономическими. При этом политические задачи понимаются как концепция, в рамках которой у руководства страны есть полная свобода действий. Собственно говоря, эта полная свобода действий и есть подлинная цель деятельности нашего государства. Для чего данная свобода используется, есть вопрос прихоти. "Для организации спортивных соревнований" это ещё хороший вариант.

Переход к решению экономических задач вместо политических поставит систему перед ограничениями, обеспечивающими интересы субъектов производства, то есть подарит таковым субъектность. По сию пору в среде обывателей господствует поддерживаемое шарлатанами и лжецами мнение, что плановая экономика обеспечивала развитие промышленности СССР. На самом деле то, что в Союзе называли плановой экономикой, обеспечивало поддержание его политической системы, а развитие экономики осуществлялось за счёт тех же механизмов, что и при капитализме - спроса (чей бы он ни был) и инвестиций. Концептуальная суть "плановой" экономики советского типа не в согласованом управлении, а в лишении предприятий самостоятельности в принятии решений, то есть субъектности. Управляемые рабочими комитетами национализированные и народные предприятия вполне могли бы работать и развиваться, ориентируясь на рынок, то есть на фактический спрос. Но подобное положение привело бы к переходу экономической, а в результате и политической власти в руки хозяев предприятий, то есть рабочих. Что радикально расходилось с желаниями паразитической группы, известной как "большевики". (Добавим к этому национальные различия между русскими рабочими и "большевиками", и картина станет достаточно полной). Поэтому советское руководство добилось создания системы "централизованного планирования" (на самом деле, беспрекословного выполнения предприятиями воли политического руководства). Известный порок советской системы, волюнтаризм при принятии экономических решений, не был случайностью либо "болезнью роста", но составлял самую суть, идеологию и способ существования оной.

Центральное идейное ядро советского строя есть свобода политики от экономики. Жертвы, которые при этом приносит население и ущерб для экономики не выглядят для адептов строя чем-то диссонирующим с их чувством прекрасного. Нет тут и идеологического противоречия. Согласно советской мифологии, социальный строй есть производная от уровня развития производительных сил. Производительные силы в СССР были примерно такими же, как в странах капитализма. Многие заводы целиком или в ключевых частях своих заимствовались советскими властями на Западе. Но если нет отличий в производительных силах, то почему социальный строй и надстройка должны быть иными? "Это же абсурд", - скажете вы. Да, абсурд. Но ведь хочется! И в таких условиях остаётся только выключить экономические факторы из списка условий, формирующих строй и политическую систему. Делается это за счёт насилия. Насилие, предназначенное обеспечить свободу политической элиты от экономических.требований и есть повседневность и суть советского образа жизни.

Как вполне очевидно - повторимся - к модели "социализма" европейско-американского типа советский "социализм" не имел никакого отношения. Проверять советский строй на соответствие фантазиям тех или иных "теоретиков социализма" мне неинтересно. Это работа для книжных археологов.

Люди, называющие себя разрушителями советского строя, в начале девяностых осуществили обвальное снижение уровня жизни населения. Как они утверждали, это делалось ради стимулирования экспорта и вписывания страны в международную систему разделения труда. При этом игнорировался тот факт, что за очень небольшими исключениями вчерашняя советская обрабатывающая промышленность была на мировом рынке совершенно неконкурентоспособна. Что при лавинообразном сжатии внутреннего спроса делало её обречённой на гибель. Если руководствоваться экономическими задачами, то в 1991 году было необходимо обратиться к постепенному, обеспечивающему адаптацию предприятий, переходу к свободной международной торговле при полной свободе внутреннего рынка с самого начала и сохранении покупательной способности населения. Такой подход дал бы очень многим ныне погибшим предприятиям шанс и уберёг бы страну в целом от катастрофических социальных последствий. Чтобы принять такое решение, не было нужно даже изучать экономику - факт низкой конкурентоспособности советской промышленности был известен всем признававшим общее превосходство импорта и "дефицита" в СССР - то есть всем поголовно. И тем не менее, было принято то решение, которое было принято. Почему? Потому, что только оно обеспечивало полный контроль политической верхушки над экономикой. Убить будущего политического конкурента - буржуазию - было возможно только убив её потенциальные предприятия. Что и было с блеском проделано. Обнищавшее население перестало покупать товары, а то, что всё же производилось, жёстко конкурировало с импортом при открытых границах. (Плюс "гайдаровские" 102% налога на выручку предприятий и многое прочее, конечно).

В девяностые годы бывшую советскую промышленность убили ради решения политической задачи. Кто это сделал? Часто говорят, что это сделали либералы. Нет, ребята: либералы так не делают. Либералы расчищают путь для новых предприятий путём снижения налогов, бюрократических барьеров и т. д. Либералы делают политику из экономики, а не наоборот. А кто делает экономику из политики? Большевики. Которые не либералы и не социалисты. Они нечно принципиально иное. В рамках "буржуазных" понятий "либералы" и "социалисты" большевизм не описывается. Так вот, реформаторы чубайсовского типа это большевики.

Большевики же и продолжают руководить страной в настоящее время (даже лично Чубайс до сих пор в команде, собственно). Большевики делают всё, чтобы не допустить развития промышленности, которая способна подарить обществу новый политически активный класс - буржуазию. Которая явно не большевики. :)

А как следует правительству вести себя, чтобы не допускать развития промышленности? Есть много способов, но в рамках традиционных макроэкономических инструментов действенен один - повышение налогов и одновременное сокращение внутреннего платежеспособного спроса. Недопущение инвестирования (изымаются средства, которые могли бы пойти на покрытие банковских кредитов) и сжатие поддержки сбыта (изымаются средства населения).

Что и делается.

Почему сейчас? Видимо, общая конъюнктура в экономике РФ, какой бы скверной она не была, всё же слишком благоприятна для обеспечения политического лидерства большевиков. Рубль слишком дёшев, а удорожать его не хочется, поскольку это снизит доходы экспортёров (которые, из крупных, все сплошь во властной команде). Нужно и компенсировать эффект от снижения ставки рефинансирования ЦБ. В России кредиты в рублях всё ещё в разы дороже, чем в странах Запада в их валютах. Но даже такой уровень опасен для большевиков, ведь при прочих равных они буржуазии в политике не конкуренты. А власти им хочется.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/382282.html.
Родные мои. Убили в "ипатьевском доме" не царя. Убивали с семьёй и прислугой либо "гражданина Романова", либо "отрёкшегося царя".

Убийство "гражданина Романова" с семьёй и прислугой мало чем отличалось от более или менее современных ему преступлений (бессудная казнь есть преступление) в отношении множества других граждан. Мало чем отличалось от преступлений, исполненных под самыми разными флагами и по самым разным причинам.

Убийство "гражданина Романова" не заслуживает большего внимания, чем убийство "гражданина Иванова". Убийство "гражданина Романова" с семьёй и прислугой, совершённое большевиками или записанное на их счёт, не заслуживает большего внимания, чем схожее по масштабу убийство "гражданина Иванова", "Петрова" или даже "Сидорова", совершённое меньшевиками, совершённое эсэрами правыми или левыми, совершённое анархистами или монархистами, совершённое "белыми" всевозможных армий.

А обоснование, почему убийство семьи "гражданина Романова" с её тогдашним высшим образованием и умением играть на пианине может оказаться качественно хуже убийства семьи "гражданина Иванова", умевшей только в хлеву возиться, я с удовольствием выслушаю.

Особенно от тех, кто недавно благопыжился на какую-то дуру-пиарщицу с её "вычищаю ватку".

Убийство "отрёкшегося царя" с семьёй - тут другой коленкор. Я не въезжаю, с какого перепугу я должен сочувствовать индивиду, хер положившему на десятки миллионов присяг, данных ему лично. Радоваться его смерти - нет, радоваться чужой смерти я вообще не хочу - но горевать по такому уникуму? Ситуация скорее поучительна. "Не давши слова - крепись, а давши слово - держись". К "принявши слово" относится то же самое, присяга вещь двусторонняя.

Однако у нас тут случился другой такой "отреченец", причём исторически недавно. "Я устал, я ухожу. Вот вам, освобождённые мною от совка россияне, Путин" или как-то так. И спокойное доживание у секретаря обкома и кандидата в члены Политбюро... "Ельцин-центр", нерушимые итоги приватизации, стабильность... и то чувство счастья, которое испытывает читатель, оценивающий удавшуюся жизнь Бориса Николаевича. В отличие от Романовых, до Ельциных не добралось общество, хотя бы и в лице радикально настроенных политических активистов с усами и в сапогах. Удалось-таки защитить от мстительного быдла новую свободную Россию.

Так, может, вся эта кампания камлания по романопоклонничеству есть скучное мероприятие с целью запретить тому же быдлу спросить с нынешней "элиты" за будущие провалы? Скажем, завтра появится на экранах тот же Владимир Владимирович и скажет: "я устал, я ухожу, какой-нибудь Навальный вместо меня, а РФ делим на национальные республики, и каждую в ООН, а прилежащие территории в подмандантные данники..." Неважно, по каким причинам, - может, политическая необходимость пополам с исторической, может, боженька нашептал - важно, что кающемуся за невинноубиенного царя народишку нельзя, нельзя к уставшему и ушедшему приходить и спрашивать за то, что уставший сделал или не сделал за время правления. Пусть ушедший доживает вволюшку на пенсии, индексируемой с опережением инфляции.

То же самое с поправкой на масштаб касается и губернаторов, и глав районов, и всех чинарей, федеральных и не очень, видимых по ящику... ушли люди, уволились - ну и пусть живут пусечки; чего с них, с ясноглазеньких, спрашивать. Поститься ведь надо, молиться, духовностью обрастать, на царских могилках плакать.

Это было предположение. Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Ах да, раз уж пошла такая пьянка. Двенадцатилетнего Павла Трофимовича Морозова с девятилетним братишкой Фёдором зарезали 3 сентября 1932 года. Зарезали, отстаивая прогрессивное фермерское хозяйствование перед советским колхозным рабством. Православный, наверное, резал, со всей прилагающейся духовностью. Может, даже покаялся потом. И тот, что Павла I табакеркой оглоушил - тоже, наверное, покаялся. А про Петра III и Ивана Ворёнка я и говорить не стану.

Люблю это нашенское вуду, классное оно в натуре. Всепрощающее.


[reposted post] К самой обсуждаемой теме

К пенсионной реформе. В последние дни в некотором количестве стали появляться мнения, что, дескать, смысл реформы - подготовка к большой войне и массовой мобилизации. Якобы реформа призвана заместить молодёжь стариками на рабочих местах, а молодых людей отправить на фронт. И так на несколько лет войны.

Синхронность появления подобных статей спустя месяц после объявления о реформе наводит на мысль о пропагандистской кампании. Но суть не в этом. Суть в том, что это предположение чепуха. Для мобилизации и замещения молодёжи стариками пенсионная реформа не нужна. Для собственно мобилизации нужна только сама мобилизация. Чтобы заставить пожилых людей работать, не нужно лишать их пенсий; достаточно сделать эти пенсии маленькими и поднять коммуналку (и то, и другое уже реализовано). Если у человека пенсия 14 тысяч, коммуналка 8 и лекарства стоят столько, сколько стоят, а есть хочется не только развесные макароны, то ответ очевиден - искать работу. Здесь всё уже сделано. Для решения данной задачи реформа не нужна.

На случай всамделишной войны можно добавить инфляцию без индексации, и вуаля - пенсионеры шеренгами шагают в добровольные трудармии за миской похлёбки. И всё это без каких-либо реформ.

Пропагандисты "военно-мобилизационной" версии вносят (подозреваю, что скорее вольно, чем невольно) вклад в укрепление имиджа власти как действующей по суровой необходимости. Манипуляторы думают, что если запугать людей большой войной (а это пугающая вещь, безусловно), то люди забудут о пенсиях и придут к выводу, что "в этот суровый момент необходимо единение с властью". И вполне возможно, что они правы - люди именно так и подумают.

На самом деле не существует никакой внутрироссийской необходимости в реформе. С точки зрения экономии средств при нищенском размере наших пенсий выгода от реформы это копейки, не идущие ни в какое сравнение с расходуемыми путинцами на всякую фигню олимпиардами. (Добавим сюда профицит бюджета и повышение налогов). Отсутствие связи с возможной мобилизацией я показал выше - и таковое, как мне кажется, вполне очевидно. Это не означает, что никакой войны не будет и что мобилизация не случится. Но это совершенно отдельная тема, с пенсионной реформой никак не связанная.

Задача пенсионной реформы, как я полагаю, "внешняя" по отношению к РФ. Это создание долгосрочного (на десятилетия) средства психологического давления на молодёжь с целью прививания мысли о том, что "в этой стране ловить нечего - даже до пенсии не доживёшь". И тем самым стимулирования эмиграции. "Европе нужен миллион белых работников в год" - как-то так или примерно схоже перед путинцами была сформулирована задача. И они её выполняют.

И выполнят - я не сомневаюсь.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/381746.html.

[reposted post] Не надо культа.

Сначала напомню читателю, что я атеист и материалист. Посему, если кому-то не хочется покушений на истинную веру и шарканья по ранимой душе, то лучше не читать.

К делу.

Настолько давно, что я даже не представляю, где искать текст, – кажется, всё же в блоге, а не в издании? – Константин А. Крылов задал себе и читателям вопрос примерно такого содержания: «портреты какой исторической личности надо носить на демонстрации людям хороших и правильных убеждений подобно тому, как советские носят на демонстрации портреты Сталина».

Отвечая на вопрос, Константин А. Крылов назвал Николая II, аргументировав выбор тем, что человек способствовал развитию в России цивилизации, обосновал демократические институты, способствовал рыночной экономике и не убил при этом много народу.

Сейчас Егор С. Холмогоров торит ту же колею, но уже для улицы, в не для аудитории блога. Делает он это в статье «Николай II становится для нас анти-Сталиным». Не поставлю автору в упрёк ни объявление достижения, ни множественное число: «майдан» развращает исподволь, к его формату привыкают незаметно.

Я начну свой комментарий – не абы где, а в реликтовом ЖЖ – с признания в том, что за время, прошедшее между высказываниями Константина А. Крылова и Егора С. Холмогорова, Ваш покорный слуга понял: на партийные* демонстрации, если уж припрёт, ходить надо без портретов. То есть вообще. Без любых.

* – здесь под «партией» я понимаю единомысленную часть политического актива общества, а не зарегистрированную организацию со своими программой и символикой.

Всё же такие собрания суть символическая форма городского бунта, страшной вещи прошлого; они суть указание на эту вещь и угроза ею.

Портреты кого-нибудь великого, усеявшие митинг, в первую очередь напоминают демагогам, трибунам и ораторам, оккупировавшим трибуну: «мол, настоящий-то вождь и авторитет не вы и не сейчас, а вот этот с картинки и в незапамятные времена». Отсюда митинг с портретами – что Сталина, что Николая II – безопаснее для властей предержащих, чем митинг без портретов. Можно обращать меньше внимания.

вот вы говорите: царь, царь...Collapse )

[reposted post] Понять и простить

Хочется подвести итоги дискуссии, состоявшейся в журналах t_blzer и wanderv по теме Романовых и их внутренней национальной политики. Разберём аргументы противной стороны:

1. Идеологический франкенштейн, типа: "Романовы не делили русских, да и вообще это не важно, потому что готовили наднациональное объединение славян в православной империи, где русский был бы лингва-франка со столицей в Константинополе."

Православная многонациональная славянская империя как раз предполагает дробление русских. Может создание такой империи и стоило того, чтобы поступиться национальным единством, ради интеграции всех славян, но тогда это вопрос о конечной цели разделения русских, а не о самом факте.

2. А вот смотрите, Романовы русским хлебушка подсыпали: --Пример "хлебушка"--.

Мы много раз видели как власти РФ подсыпают русским хлебушка. То с татарстаном закусятся по языку, то ещё чего-нибудь. Однако ситуативные союзы с русскими никак не меняют того факта, что в общем власть держит ногу на тормозе в русском национальном вопросе.

3. Это всё хитрый план, делали ЛЮДИ.

Монархия действительно вела изощрённую политику, но чтобы судить о её результатах не надо быть цезарем. А результаты были уже к началу ХХ века. См. "Финляндия".

4. "если вам кажется, что Романовы что-то по глупости делали, то разберитесь получше."

Не по глупости, а намеренно. В предложенной мной внутриполитической картине РИ всё рационально, без крэзирашенс, дураков и волюнтаризма.

5. Романовы такие русские патриоты, что дальше некуда.

Почему?

6. Не дозрели. Русские были не готовы к самостоятельно государственной жизни, представительной демократии итд.

Это из серии "Я с незнакомыми не знакомлюсь". Русские должны вечно учиться плавать, при этом в воду заходить запрещено: опасно, можно утонуть. Это было бы смешно, если бы люди это писали не в 21 веке.

7. "Дефект Культуры". Не повезло. Народ-урод.

Создание нации - не чудо. Это технология, как варка борща. Может получиться вкусно или не очень, жирным или постным, но после определённых действий с определёнными продуктами БОРЩ БУДЕТ обязательно. Проблема России в том, что здесь просто никогда "не варили русского борща". Всегда находили отговорки этого не делать.

8. Не ну а как? Они ж там гэкают! Значит надо на картах ометить отдельным цветом. Романовы же цивилизованные! Только так украинцев можно было из-под поляков вытащить, временно обозвав их малороссами!

Выделение малороссов из русских, объединение полещуков и прочих племён под брендом белорусы и НЕвыделение кашубов и других племён из поляков объясняются пунктами 3 и 4, так что см. пп. 3 и 4.

9. Грамотных не было. Некем было проводить нужную национальную политику.

Когда грамотные появились, они появились в вышиванках и с украинскими букварями, созданными по заказу империи. Французы создали нацию в гораздо менее благоприятных условиях на 100 (!) с лишним лет раньше.

10. Тогда не думали в терминах "нация", думали о подданстве и вероисповедании.

Гениальные Романовы теперь у нас оказываются слепыми кротятами, не видящими куда и к чему всё идёт в Европе даже в перспективе 50 лет. Разумеется Романовы прекрасно понимали что такое нации, зачем они нужны, как их создавать, итд, см. "Финляндия". Можно сказать, Романовы были виртуозами в национальном вопросе. Создать из неевропейского этноса образцовую европейскую нацию "с нуля под ключ"  - это надо Уметь.

11. Романовы ни на что не влияли. С одной стороны все толкали под руку и не давали делать, а с другой стороны, а может ли вообще простой советский царь на что-либо повлиять? Обстоятельства сильнее.

Обсуждается абсолютная монархия, на минуточку.

Ну итд.

Что же можно сказать реально в защиту монархии?

1. Никто никому ничего не обещал. Можно констатировать шаги, направленные на создание "семьи народов", но обижаться с национальных позиций тут не на что. На месте Романовых так поступил бы (и будет поступать) любой.

2. В действиях Романовых виден рациональный подход и не видно русофобии. Русскую лошадку содержали хорошо, почём зря не били. Ольденбурги - это качественные немецкие роботы, делавшие всегда то, что (им) надо.

3. Гипотетическое создание славянского союза с русским лингва-франка - это было БЫ не так уж мало, а действия по обеспечению собственной безопасности Романовых - это неизбежное зло, с которым надо смириться.

[reposted post] "Планы Партии - планы народа!"С

Выполняя предвыборные обещания Путина по росту благосостояния россиянского народа бензиновые короли немедленно начали задирать до этого застывшие на небывало долгое время цены на бензин, Ну а это вызовет соответствующий рост цен на товары и услуги связанные с автомобильным транспортом для россиян.
Любой экономист из ВШЭ, а других здесь не держат, объяснит вам, владея диалектикой предков, что по-другому и быть не может: чтобы выполнить конкретные указы Путина нужны дополнительные деньги, а деньги взять можно только у населения (потом через налоги и акцизы у бензиновых королей). Т.е. чтобы улучшить ваше благосостояние вас сначала нужно немножко пограбить, чтобы потом, когда вас вернут на привычный уровень благосостояния вы ощутили разницу, заботу Партии и Правительства и лично Президента Путина.
Если серьезней, то я писал, что насосный характер экономики РФ виден хотя бы из того удивительного факта, что цены на бензин в рублях для населения (а за валюту торговать им в стране запрещено) только росли и никогда не падали.
В блоге Кассада затронули этот больной для большинства момент и я даже поспорил с одним из апологетов такого экономического курса. Спорить с ними трудно, поскольку пользуясь экономической безграмотностью населения (все СМИ разъясняющие вопрос на одной стороне и вы наверное догадываетесь на какой) они нагло несут чушь. Ну к примеру: на мое упоминание феномена небывалой стабильности и роста цен на бензин в РФ мне было сказано, что нефть (бензином на экспорт мы не торгуем, это лишние затраты и хлопоты на заводы и оборудование, гоним сырьё с минимальной добавочной стоимостью, компенсируя это внутренней ценовой политикой, раз внешнюю цену на нефть не определяем) торгуется за доллары, а курс плавал, потому в долларовом эквиваленте цена на бензин (тут он плавно перешел на бензин!) и росла и падала, всё, мол, нормально. Я ему сказал, что зарплаты у нас в рублях и по курсу доллара постоянно не пересчитываются, потому аргумент не в кассу. Тогда он сказал, что не надо путать страны нетто-экспортёры и страны нетто-импортёры (т.е. страны больше вывозящие нефть и больше ввозящие). Надо полагать, что он имел в виду, что в странах-экспортёрах рыночные законы не действуют и колебания цен на сырье из которого гонят бензин на саму цену бензина не сказываются. Плюнул я и прекратил дискуссию.
Теперь вам, дорогие россияне, скажу очевидное-невероятное, что вам никогда не скажут выгодоприобретатели такой мудрой политики. Когда растёт цена на бензин и вам объясняют причины этого, то не говорят, что увеличение цены направлено на сохранение нормы прибыли, заложенной еще в благословенные 90е, когда меньше чем за 100% прибыли и не нагибались. Если за счет снижения цен на нефть в долларах на экспорт у наших нефтяных монополий норма прибыли падала, то владея сетью заправок даже при той же (сырьё из которого гонят бензин дешевле), а то и возросшей цене на бензин они компенсировали падение нормы прибыли, потому никакого падения цены на бензин при падении цены на нефть! Когда же цена на нефть в долларах росла нефтяные компании жаловались, что им выгодней (больше прибыли) экспортировать нефть, чем гнать из нее дома бензин по таким ценам и опять-таки повышали цену на бензин ЧТОБЫ СКОМПЕНСИРОВАТЬ УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ. Ребята наглеют не стесняются, а кого стесняться? ВШЭ одобряет - рынок сам устанавливает цену, никакого диктата цен извне. Потому, в той же ветке у Кассада было требование некоего нахального лица подтвердить мой нелепый тезис о том, что в каких-то странах цена на бензин могла падать! Что, там предприниматели дураки терять деньги? Вот такой вот "рынок". Там ему какой-то американец или канадец привел конкретные цифры падение цены на бензин вдвое во время Большой Игры по снижению цены на нефть, которая в итоге упала вчетверо.
Кто опять не убедился пусть через Форбс, что-ли, посмотрит скорость с которой в РФ на такой норме прибыли появляются новые долларовые миллиардеры и потом уезжают с награбленным (приобретенное с такой нормой прибыли это награбленное) в любимые страны, а вы остаетесь с мудрой экономической политикой по росту благосостояния граждан, еще более мудрыми экономистами от ВШЭ, обеспечивающими обоснование этой мудрой политики и непрерывным ростом, без всякого падения, цен практически на всё. В общем это тоже вид стабильности и она будет сохраняться, когда нефтяные компании продают официально 60% бензина в РФ и определяют цену на него. Впрочем, владеть АЗС они могут через прокладки и сговориться им всегда выгодней чем конкурировать при такой ручной антимонопольной службе.
ЗЫ Чтобы понять суть всей этой ситуации с ценами надо просто периодически вспоминать хуцпанскую формулу неоднократно высказанную охуевшим от легких денег и безнаказанности Ходорковским: "Что моё, то моё, а вот о вашем поговорим"С. Ну т.е. задранная цена на бензин, к примеру, остаётся задранной (это уже "моё" говорит задравший монополист), а вот как долго она не будет расти или несколько вырастет поговорим (т.е. о ваших деньгах за этот бензин из вашего кармана, дорогие россияне). Или когда банкир ощущает перебои, он говорит: "Что моё, то моё", т.е. тратить накопленное и вывезенное на хранение за бугор на исправление ситуации не желаю, а вот о деньгах государства, т.е. налогоплательщиков для помощи мне, любимому, поговорим.
ЗЫЗЫ Если опять сомневаетесь в том что я написал, что неудивительно, ибо кругом врут не переставая, то. рассудите сами: вот с 1 июня отменили те меры, что, согласно Путина, привели к росту цен на бензин. Мало того, последующее увеличение фискальной нагрузки отменяется. И что, монополисты вернут цены на прежний уровень, раз исчезли причины вызвавшие рост цен? Не та страна. Впрочем я бы с огромным удовольствием послушал, как проплаченные "экономисты" выкручивались бы рассказывая и про глубокую травму, нанесённую неправильными действиями правительства (они, наши миллиардеры, такие ранимые, такое не смогут забыть и простить) и про пожар на нефтеперегонном заводе в Фингалии. Жаль, что они просто ничего не будут говорить, а зачем? Денежки-то капают.

[reposted post] Мракобесие is…


  • Когда ты веришь в память воды… у подсушенного шарика из лактозы.

  • Когда ты говоришь, что нечто невозможно объяснить… но объясняешь: инопланетянами, чупакаброй и снежным человеком.

  • Когда ты заявляешь, что эволюция невозможна из-за возрастающей энтропии... а потом достаешь холодное пиво из холодильника жарким летом.

  • Когда ты рассказываешь, что душа появляется в момент зачатия… однояйцевым близнецам.

  • Когда ты утверждаешь, что объективного знания не существует… тщательно оглядываясь по сторонам, переходя дорогу.

  • Когда ты высоко ценишь веру, не требующую доказательств… но только не в Летающего Макаронного Монстра.

  • Когда твои астрологические умения невозможно проверить… но ты знаешь, что они работают.

  • Когда ты знаешь, что ученые скрывают… и только от тебя не скрыли!

  • Когда ты считаешь, что наука не противоречит религии… но Земле 6000 лет, а болезней не было до появления первых людей и их “грехопадения”.

  • Когда “моей бабушке помогло” – аргумент… а исследование на тысяче человек – нет.

  • Когда ты понимаешь, что научный метод слишком консервативен… потому, что на самом деле народная медицина крайне эффективна, ВИЧ не существует, а вакцины вызывают аутизм.

  • Когда ты рассуждаешь о “методологии науки”… но не учил ни физики, ни химии, ни биологии, ни математики и не знаешь, что такое "контрольная группа".

  • Когда ты рассказываешь о вреде научно-технического прогресса… проживая в отапливаемой квартире, с горячим душем, кондиционером и доступом в Интернет.

  • Когда ты любишь все натуральное… но дискриминируешь бледную поганку, сифилис, гепатит, лишай и оспу.

  • Когда ученые – сектанты… если не согласны с твоим субъективным мнением.

  • Когда наука – это тоже слепая вера… пусть и в аргументы, эксперименты, наблюдения и критическое рассмотрение фактов.



Николай Семнович Лесков
"Русские общественные заметки", 1869 год.
"Может быть, что и вперед в делах большей важности отселе станут помнить, что мы в России не непрошенные гости, а хозяева, которых если и пробуют сажать на лакейский коник, то это единственно потому, что мы по незлопамятности наших славянских натур слабо смотрим за первыми попытками оскорбить нас. Мы не останавливаем наглого пришельца, когда он, закормившись русскими хлебами, начинает кивать в ответ на наш поклон, не беспокоя своей шляпы; не отталкиваем толстой руки, когда нам протягивают ее только с двумя открытыми пальцами, а потом так и доходим до того, что нас просят посидеть в передней. В жизни нет незначащих мелочей, потому что все на свете начинается мелочами и вся жизнь, собственно говоря, состоит из мелочей, а потому в странах, где национальное чувство ценят подороже, чем у нас, и оберегают его поревнивее, мелочи в духе стремления стать выше языка господствующей национальности даже и не замышляются без преднамеренного желания оскорбить патриотическое чувство и без уверенности, что за это во всяком случае придется ответить, если не перед судом, учрежденным правительством, то,- чего храни Боже,- перед импровизированным судом, настающим вдруг, по одному дружному слову: «Наших обижают!»
"Есть люди в нашей общественной среде, и есть органы
в нашей печати, усиливающиеся доказывать, что пробуждающееся в России национальное русское чувство вредно для общего мира и спокойствия страны. Говорят: «излишняя (!) возбужденность национального русского чувства в настоящую пору вызывает со стороны русских нетерпимость к полякам и немцам и не помогает умиротворению страны, а, напротив, укореняет и растит в народе все большее раздражение и ненависть, которые могут иметь в конце очень печальные результаты». Какая бессмыслица и какое злостное карканье! Разве национальное русское чувство имело бы основание возмущаться, если бы оно не встречало поводов к этому возмущению в том недостатке уважения, которым отличаются подчас многие поступки иноплеменных русских подданных? И разве возможны были бы такие поступки, если бы русское общество давно дало почувствовать своим иноплеменным согражданам, что оно не потерпит таких поступков? Нет, и тысячу раз нет! Не нынешняя возбужденность, а долголетняя апатия русских и их греховное и предосудительное безучастие к господству русских идей, русского языка и русских симпатий в России - вот что создало, нигде в другой стране невозможную, возможность смещения всего русского с первого плана! А нынешняя относительно
все-таки чрезвычайно слабая еще возбужденность национального русского духа служит не основою для раздутия пожара, а, напротив, современным средством для его погашения. Чем тверже и стойче будет проявлять себя это чувство, тем скорее иноплеменные русские подданные поймут, что в России, как и во всякой образованной стране, правом свободного гражданства могут пользоваться все, на каком бы кто языке ни слал Богу своих молитв; но господство русской веры, русского слова и русского обычая, легшего в основу наших законов, - тоже всеми должно быть признаваемо, уважаемо и чтимо. Чем скорее иноплеменные
русские подданные проникнутся этим сознанием, тем скорее умиротворятся страсти, обеспокоенные неуважением к законным правам повсеместного русского господства в России, и тем скорее настанет не нежеланная, а желанная и несомнено наступающая пора искреннего побратимства всех членов русской государственой семьи без всякого пререкания об их племенных или вероисповедных различиях."

Галковский целый БТ написал в поисках откуда взялась советская сволочь. А оно вот, на поверхности. Романовы и есть советские, подобно прото-антропу в прометее, давшие жизнь советской планете. Поэтому и ненавидят советские Николая II, как украинцы ненавидят своего родителя Ленина. Тут можно было бы приплести фрейда, но мы не будем этого делать.

Profile

zhaw
Александр Жуков

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner